Дело активистов Greenpeace..

[AHTOH79]

Первое видео, 1.30 отчетливый таран лодки береговой охраны-это не нападение?

[Echo]

AHTOH79, таран с поднятыми вверх руками? :) Ну наверно) Вообще около нее неплохо болтало. Или может это таран Приразломной?)))

[AHTOH79]

Сообщение от Echo

AHTOH79, таран с поднятыми вверх руками? :) Ну наверно) Вообще около нее неплохо болтало. Или может это таран Приразломной?)))

Руки подняты только у одного, да и после открытия пр. огня их так же резко волнами в сторону отбросило?)) Ну-ну. Явная попытка отжать лодки охраны и забрать двух своих "скалолазов" Повезло им, что на месте не пристрелили...

[Echo]

AHTOH79, я бы на их месте так не делал)))))) если бы таранили - могли бы и подстрелить реально.

[FiLiN]

И еще, мне вот тут подумалось ( просто мысли вслух..) не к этой ситуации, а вообще про этот "Зеленый мир"
Ведь вся эта канитель довольно дорогостоящая, свои пароходы,лодки, оборудование и т.п. Они разве коммерческая организация? Или у нас в мире столько спонсоров, радеющих за экологию ? Это раз...
И два, те кто "ходють" в эти экспедиции, лезут под холодным душем на платформы- они такие прямо вот "болеющие за дело" бессеребряники?
Вот уж простите мою циничную натуру - не верю ! (с)
А если за вознаграждение ( тут все понятно, сказали лезь, денег дадим...вот и лезет ), то опять же см. мысль номер "раз". Откуда дровишки? :dntknw:

[Tolkin]

Сообщение от FiLiN

И еще, мне вот тут подумалось ( просто мысли вслух..) не к этой ситуации, а вообще про этот "Зеленый мир"
Ведь вся эта канитель довольно дорогостоящая, свои пароходы,лодки, оборудование и т.п. Они разве коммерческая организация? Или у нас в мире столько спонсоров, радеющих за экологию ? Это раз...
И два, те кто "ходють" в эти экспедиции, лезут под холодным душем на платформы- они такие прямо вот "болеющие за дело" бессеребряники?
Вот уж простите мою циничную натуру - не верю ! (с)
А если за вознаграждение ( тут все понятно, сказали лезь, денег дадим...вот и лезет ), то опять же см. мысль номер "раз". Откуда дровишки? :dntknw:

+1 Об этом и речь.

[ckopn]

Сообщение от FiLiN

И еще, мне вот тут подумалось ( просто мысли вслух..) не к этой ситуации, а вообще про этот "Зеленый мир"
Ведь вся эта канитель довольно дорогостоящая, свои пароходы,лодки, оборудование и т.п. Они разве коммерческая организация? Или у нас в мире столько спонсоров, радеющих за экологию ? Это раз...
И два, те кто "ходють" в эти экспедиции, лезут под холодным душем на платформы- они такие прямо вот "болеющие за дело" бессеребряники?
Вот уж простите мою циничную натуру - не верю ! (с)
А если за вознаграждение ( тут все понятно, сказали лезь, денег дадим...вот и лезет ), то опять же см. мысль номер "раз". Откуда дровишки? :dntknw:

полностью согласен

[Tolkin]

Сообщение от Echo

А про водное пространство я не зря сказал - ибо корабль по их версии не подходил ближе 3 миль. Моторки да, а само судно нет.

А на это я уже отвечал:

Сообщение от Tolkin

Посмеялся. Платформа Приразломная является морским судном, т.е. является территорией государства флага. И находится под его юрисдикцией. Право на задержание Arctic Sunrise возникает по факту нападения на морское судно, опять же в соответствии с положениями пресловутой конвенции.

[Echo]

FiLiN, да не, с финансированием тут все ясно. Они глобально собирают (пожертвования) и обирают (страны). Соответственно с деньгами все ок. Ну и организация весьма политическая, а что они там по делу сделали - я особо не слышал... только пиар по большей части

Добавлено через 1 минуту 54 секунды
Tolkin, НАПАДАЛ НЕ АРКТИК САНРАЙЗ!
Ехал ты в машине друга, а потом вылез из нее взял велосипед и наехал на пешехода (не дай бог). С чего у тебя, а точнее у твоего друга, машину конфисковывать?????
Хотя да, аналогии в морском праве неприменимы... забыл, каюсь

[Tolkin]

Сообщение от Echo

Tolkin, НАПАДАЛ НЕ АРКТИК САНРАЙЗ!
Ехал ты в машине друга, а потом вылез из нее взял велосипед и наехал на пешехода (не дай бог). С чего у тебя, а точнее у твоего друга, машину конфисковывать?????
Хотя да, аналогии в морском праве неприменимы... забыл, каюсь

А я где-то утверждал, что нападал Арктик Санрайз? Нет.
По поводу неприменимости аналогий в морском праве - это что-то опять у Вас в голове рождается, я не об этом говорил (чуть позже про первую параллель попробую заново объяснить, а сейчас, давайте про велоспед :grin:
Вы приводите аналогии сопоставимые и возражений не будет. В данном случае более уместна была бы следующая аналогия: подвезли Вы друга на авто в соседний городок, он попросил Вас подождать, сам сел на велик и проехал на соседнюю улицу, а там залез в чужую квартиру через окно.... Следует в этой ситуации полиции задерживать и Вас тоже или только друга? А арестовывать Вас обоих или только его? А если еще учесть что и Вы, и друг от дачи показаний отказываетесь?

Добавлено через 1 минуту 43 секунды
Еще такой момент - Вы задержание судна с конфискацией не путайте

[FiLiN]

Сообщение от Echo

FiLiN, да не, с финансированием тут все ясно. Они глобально собирают (пожертвования) и обирают (страны). Соответственно с деньгами все ок. ....

Ну то, что с деньгами все ок- это понятно
А вот про пожертвования и поборы- это же как надо стараться, и где найти столько добрых людей, чтобы денег хватало на весь их ( Гринпис ) аппарат и экспедиции
Есть у нас кто, связанный с пароходами? Скалькулировать, сколько стоит такая вот ходочка, как у Санрайза. Дороговастый баннер получается. Не? ;)

[Tolkin]

Как я понимаю, идея о том, что я якобы утверждал про неприменимость аналогий родилась из вот этого кусочка нашей беседы:

Сообщение от Echo

. Это все равно что "мы следуем закону, но не подчиняемся судам" - в законах же про саму суть законов в основном, а не про суды)

QUOTE=Tolkin;993621] Нет такого соответствия. В отличие от государства, обладающего суверенитетом и имеющего право ратифицировать или нет те или иные нормы международного права с оговорками или без, гражданин подобным суверенитетом не обладает. Проводить параллель в подобных вопросах между отдельным государством и отдельным человеком - бессмысленно, тут совершенно разная природа отношений. [/QUOTE]

Давайте попробую пояснить еще раз. Оценка легитимности действий государства по аналогии с действиями гражданина в схожей ситуации не кажется мне целесообразной в силу принципиальной разности между данными субъектами права.

Если Вы откроете любой учебник по теории государства и права, то там будут даны следующие основные признаки государства:
- наличие определенной территории,
- суверенитет,
- широкая социальная база,
- монополия на легитимное насилие,
- право сбора налогов,
- публичный характер власти,
- наличие государственной символики.

В контексте нашей беседы интерес представляет прежде всего такой признак, как "суверенитет", полное определение его достаточно громоздко, но для анализа данной Вами аналогии достаточно обратить внимание на вот эту составляющую суверенитета:
- верховенства государственной власти
- неподчинение власти другого государства

Обладает ли гражданин чем-то подобным? Можно ли говорить, что воля его верховна, а сам он неподчинен власти других людей, как отдельных, так и в их совокупности (т.е. власти государства, производной от власти составляющих его людей)? Вправе ли гражданин сам выбирать каким законам государства следовать, а каким нет?

Вот в этом-то и есть разница между статусом государства в сфере международного права и статусом гражданина. И это правильно, т.к. придай суверенитет отдельному гражданину и получишь первобытное общество и полный хаос, а лиши государство суверенитета - получишь глобальный передел мира и тоже полный хаос.

[Echo]

Tolkin, тогда другой пример. Ты таксист - подвез компашку до мерии (странные типы), но ладно, высадил. Они просят подождать 40 минут - мол оплатят и предоплату дают. Ты ждешь, они разворачивают транспаранты у мерии - мол мы против повышения температуры на луне. Ты в квартале от мерии, но кто-то видел что ты их подвозил. Тебя хватают и задерживают. Требуют признать то чего ты не делал, оговорить тех кого вез (хотя ты не в курсе и клеветать не хочешь). Ты отказываешься от дачи показаний (конституционное право), а это трактует против тебя. Машину кидают на штрафстоянку.

То что не свидетельствуют - это нормально. Менты знаешь ли и на адвокатов реагируют часто неадекватно, а так ляпнешь чего, могут и закрыть - законов РФ ты не знаешь, кого тебе сунули в переводчики и адвокаты тоже.

Добавлено через 6 минут 22 секунды
Tolkin, я про другое вообще-то. Я говорил о том, что если мы поддерживали конвенцию без оговорок и спец условий, то потом говорить что этой части мы подчиняемся, а вот этой нет - это уже не поддержка конвенции, а явное ее нарушение. Как уж выгонять из нее - в ней должно быть прописано.

На счет суверенитетов - так есть границы - в пределах границ суверенитет, а вне границ извините, но перегиб.
О том и речь. Хватайте тех кто подплыл в 3 мили и лез, а корабль вне - не трогайте.

[AntonTagil]

и Остапов понесло....

[Echo]

AntonTagil, лан, пусть товарищ просветит нас в Морском праве. Я, увы, не морской волк...

[Tolkin]

Сообщение от AntonTagil

и Остапов понесло....

ага нас так несет - весь день хочу остановиться....

Добавлено через 1 минуту 10 секунд
Echo, давай я закончу про заявленные нами исключения при ратификации конвенции, а потом уже про последние твои примеры обсудим, ОК?

[aleks_74]

Сообщение от FiLiN

Дороговастый баннер получается. Не? ;)

Одной соляры тонн 20 в один конец )))

Добавлено через 1 минуту 55 секунд
Плюс поесть выпить

[Echo]

Tolkin, дык не вопрос. А есть эти исключения-то? На счет того что мы их трибуналы не признаем?
Понятно что если водила в доле и подвозил грабителей - то он соучастник! Но на практике, когда, например, угоняют машины, почему-то это не работает. Один открывает, второй заводит, третий едет. Хотя все эти примеры некорректны. Тут можно и про суверенитет норвегии вспомнить (тк судно их юриздикция!)

[FiLiN]

Сообщение от aleks_74

Одной столяры тонн 20 в один конец )))

А поесть/попить ? Врядли они солониной перебиваются.
О! Есть у меня один товарищ в Мурманске, судоремонтник..Надо его попинать, вдруг он в курсе. Мне что-то стало жутко интересно )))

[Tolkin]

Echo, в основных своих принципах международное право есть право, основанное на добровольном и равноправном соглашении государств следовать принятым нормам международного права (принцип суверенного равенства государств; принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву), т.е. если государство не ратифицировало то или иное международное соглашение, то такое соглашение не порождает у государства никаких обязанностей. Равно как и если государство ратифицировало такой документ с оговорками, то то что этими оговорками исключено - также не признается ратифицированным и порождающим обязанности для государства.

По мне - одного этого достаточно чтобы не делать заявлений про аналогии с "мы соблюдаем законы, но не признаем суды".

Но ввиду твоей настойчивости пришлось лезть и внимательно читать первоисточники. Что же мы видим? В данном конкретном случае все еще интересней. Мало того, что оговорка о неприменимости ряда положений конвенции есть в законе о ратификации, дак еще и в самой конвенции прямо предусмотрено право государство заявить подобные оговорки. При чем не только при ратификации, но и в любое время после... Смотрим ст 298 конвенции.