Госпошлина за выдачу водительского удостоверение

[Karabas]

В связи с увеличением с завтрашнего дня госпошлины за выдачу водительскиого удостоверения вспомнилось тут)))
Помимо самой госпошлины в ГИБДД больше ничего взымать не могут!!!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. N 326-О-П

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
СЕДАЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 4, 8, 9, 333.16,
ПОДПУНКТОМ 36 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.33 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О БЮДЖЕТНОЙ
КЛАССИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 3 И 4
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 8 АПРЕЛЯ 1992 ГОДА N 228 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ АВТОМОТОТРАНСПОРТА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(извлечение)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Седачева,

установил:

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Советский районный суд города Брянска решением от 31 марта 2006 года удовлетворил заявление А.В. Седачева о признании незаконными действий управления ГИБДД УВД Брянской области, отказавшего ему в выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе со ссылкой на то, что помимо государственной пошлины в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) он обязан дополнительно оплатить в пользу ЗАО "Красногорский завод "Зенит-техсервис" стоимость изготовления названного удостоверения в размере 230 рублей.
Судебная коллегия Брянского областного суда определением от 15 июня 2006 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении требований А.В. Седачева, посчитав, что изготовление водительских удостоверений не может рассматриваться как юридически значимое действие, совершаемое государственным органом или его должностным лицом (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому соответствующие расходы покрываются не государственной пошлиной (статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), а платой, устанавливаемой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"; кроме того, отношения, возникающие в связи с взиманием названной платы, не являются налоговыми и по субъектному составу (статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Брянского областного суда от 15 августа 2006 года А.В. Седачеву отказано в истребовании его дела для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора. Судья Верховного Суда Российской Федерации, определением от 1 сентября 2006 года также отказывая заявителю в истребовании его дела, согласилась с доводами суда кассационной инстанции, указав, в частности, что плата за изготовление и выдачу водительских удостоверений и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении, устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 и не обладает признаками сбора, предусмотренными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года признаны недействующими абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (в редакции Постановления от 8 мая 2002 года N 302) в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 года N 50 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной пошлины" подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 признан утратившим силу.
4. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает нормативные положения, являющиеся предметом проверки, в том числе с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой.
4.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.
В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12); к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации; в целях главы 25.3 данного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям; указанные органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.16); государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33).
По буквальному смыслу закона, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению. Дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из каких расходных материалов оно изготавливается, означает, что затраты на изготовление водительского удостоверения учитываются законодателем при определении размера государственной пошлины.
Глава 25.3 "Государственная пошлина" была включена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. В связи с этим Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 в части, определяющей источник финансирования расходов органов внутренних дел на приобретение специальной продукции, с указанной даты не должно было применяться, а государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений, кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
4.2. Таким образом, из статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, следует, что государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
Придание указанным законоположениям иного смысла, что имело место в правоприменительной практике, приводило к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении в том числе на основе правовых позиций, сформулированных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Седачева Алексея Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Седачева Алексея Владимировича, основанные на положениях статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
4. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[Grey]

б:censored:поубивал бы всех юристов, так язык исковеркают и суть в такую глубокую ж:censored:пу засунут, что раз 5 надо прочитать, что бы хоть что-то уловить (и это со вторым юр. образованием), а нормальному человеку вообще только :suicide:остается

[Леший]

Игорь, ты сегодня решил наш мозг взорвать?

[Grey]

Сообщение от Леший

Игорь, ты сегодня решил наш мозг взорвать?

похоже на то :grin:

Игорь сделай краткий перевод на общедоступный язык, понять то я понял, но перевести ЭТО не в силах.

[Nazi]

Проще дома, на кухне, андронный коллайдер собрать, чем разобраться в этом наборе слов. :suicide:

[Тёмка]

А что собственно не ясно?

Сообщение от Karabas

....
установил:

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Советский районный суд города Брянска решением от 31 марта 2006 года удовлетворил заявление А.В. Седачева о признании незаконными действий управления ГИБДД УВД Брянской области, отказавшего ему в выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе со ссылкой на то, что помимо государственной пошлины в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) он обязан дополнительно оплатить в пользу ЗАО "Красногорский завод "Зенит-техсервис" стоимость изготовления названного удостоверения в размере 230 рублей.

......

определил:

1. Положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении в том числе на основе правовых позиций, сформулированных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
......

[Grey]

Понятно, но уж так запутано и столько словес налито.
А что на практике выходит. Решение Констутуционного суда не выполняется. Сейчас берут и госпошлину и отдельно деньги за бланки.

[Тёмка]

Сообщение от Grey

Понятно, но уж так запутано и столько словес налито......

а иначе - на что жить юристам...:dntknw:
Да Игорь? :grin:

[Grey]

Сообщение от Тёмка

а иначе - на что жить юристам...:dntknw:
Да Игорь? :grin:

Помню, помню препод все повторял: "Запомните, юрист должен говорить много, красиво и не понятно" :grin::grin:

[Леший]

Сообщение от Grey

Помню, помню препод все повторял: "Запомните, юрист должен говорить много, красиво и не понятно" :grin::grin:

Упал

[Karabas]

Что тут непонятного?:dntknw:
Хоть до Тёмки сразу дошло:grin: